[ Journal · La matière ]

Les huiles de graines en cosmétique : ce qu'on leur reproche, et ce qui est vrai

Le rejet des huiles de graines est parti de l'assiette, puis s'est déplacé vers la salle de bain. Le problème, c'est que l'argument ne survit pas au voyage : manger une huile et l'étaler sur la peau n'ont rien à voir. Il existe pourtant un vrai sujet, plus étroit et beaucoup moins discuté, et il ne porte pas sur l'huile elle-même mais sur son état.

D'où vient la panique

Le sujet est né dans la nutrition, aux États-Unis, porté par la mouvance ancestrale et amplifié par les réseaux. L'argument, dans sa version courte : les huiles de tournesol, de colza, de soja ou de maïs sont riches en oméga 6, notre alimentation en contient trop par rapport aux oméga 3, et ce déséquilibre entretiendrait un terrain inflammatoire.

Ce débat existe et il est légitime, mais il porte sur ce qu'on avale, en quantité, tous les jours, pendant des années.

Le glissement vers la cosmétique s'est fait par simple contamination sémantique : les mêmes mots, le même vocabulaire, donc supposément le même problème. C'est là que le raisonnement casse.

Manger n'est pas appliquer

Trois différences rendent la transposition impossible.

• La voie d'entrée. Une huile ingérée est digérée, ses acides gras passent dans la circulation et deviennent des briques métaboliques. Une huile appliquée reste très majoritairement à la surface de la peau et dans les couches supérieures de la couche cornée.
• La quantité. On parle de cuillères à soupe quotidiennes d'un côté, de quelques gouttes de l'autre, dont une fraction seulement pénètre.
• La fonction. Dans l'assiette, l'huile est un carburant et un signal métabolique. Sur la peau, c'est un matériau de barrière. Une bonne huile alimentaire et une bonne huile cosmétique ne se jugent pas sur les mêmes critères.

Autrement dit, on peut parfaitement décider de limiter les huiles de graines dans sa cuisine et continuer à en utiliser sur sa peau sans se contredire.

Ce que la recherche dit de l'acide linoléique

C'est le point qui gêne le discours militant, et il est solidement établi.

Les peaux acnéiques manquent plutôt d'acide linoléique. Une étude publiée dans le Journal of Investigative Dermatology a comparé la composition des acylcéramides dans les comédons et à la surface de la peau chez des sujets acnéiques et non acnéiques. Les auteurs relèvent une proportion d'acide linoléique plus faible chez les premiers.

Son application locale réduit les microcomédons. Un essai publié dans Clinical and Experimental Dermatology a mesuré par analyse d'image l'effet d'un apport topique d'acide linoléique. Le résultat va dans le sens d'une diminution de la taille des microcomédons après un mois.

Or l'acide linoléique est précisément le principal acide gras des huiles de graines les plus décriées. Le tournesol en contient de 55 à 70 %, le carthame jusqu'à 75 %.

Le vrai problème, premier point : l'oxydation

Ce qui distingue les acides gras poly-insaturés, ce n'est pas leur nocivité intrinsèque, c'est leur fragilité.

Chaque double liaison est un point d'attaque pour l'oxygène. Plus une huile en compte, plus elle est instable. Concrètement :

• Une huile riche en poly-insaturés rancit à l'air, à la lumière et à la chaleur
• Le processus commence dans le flacon, bien avant la peau
• Une huile oxydée ne se contente pas de perdre son intérêt : ses produits de dégradation sont irritants
• Sur la peau, l'oxydation se poursuit, favorisée par les ultraviolets et la pollution

C'est là que se situe le seul reproche solide. Pas « les huiles de graines sont mauvaises », mais « les huiles riches en poly-insaturés sont périssables, et personne ne vous dit où en est la vôtre ».

Le graphique ci-dessus montre l'essentiel : ce n'est pas l'origine végétale ou animale d'un corps gras qui détermine sa fragilité, c'est sa part de poly-insaturés. L'huile d'olive est bien plus stable que celle de tournesol, et un corps gras majoritairement saturé n'a presque rien à oxyder.

Deuxième point : le raffinage, invisible sur l'étiquette

La majorité des huiles végétales industrielles ne sont pas pressées mécaniquement. Elles sont extraites au solvant, le plus souvent à l'hexane, puis raffinées, désodorisées et parfois décolorées.

Ce procédé rend l'huile bon marché, stable en apparence et neutre en odeur. Il lui retire aussi une partie de ses composés mineurs, notamment les tocophérols, qui sont justement ses antioxydants naturels.

Et rien de tout cela n'apparaît sur l'étiquette. Le nom INCI d'une huile de tournesol pressée à froid dans un moulin et celui d'une huile extraite à l'hexane dans une raffinerie sont strictement identiques : Helianthus Annuus Seed Oil. Vous ne pouvez pas les distinguer.

Troisième point : ce que l'INCI ne dit pas

La liste des ingrédients est une avancée réelle, mais elle a trois angles morts.

• Elle ne dit rien de la fraîcheur. Une huile pressée il y a trois semaines et une autre stockée deux ans portent le même nom.
• Elle ne dit rien de l'extraction. Pressage à froid ou hexane, même ligne.
• Elle ne dit presque rien des proportions. L'ordre est décroissant, mais en dessous de 1 % les ingrédients peuvent être listés dans n'importe quel ordre. Une huile mise en avant sur le packaging peut n'être présente qu'en trace.

Comment repérer une huile qui a tourné

Aucun laboratoire nécessaire, votre nez suffit.

• L'odeur. Une huile rance sent le carton mouillé, la vieille craie grasse ou la peinture. C'est le signal le plus fiable.
• La couleur. Un brunissement ou un jaunissement inhabituel par rapport à l'achat.
• La texture. Une sensation collante ou épaissie qui n'existait pas au départ.
• La sensation sur la peau. Un picotement ou une rougeur avec un produit jusque-là bien toléré.

Les bons réflexes tiennent en trois lignes : achetez petit et renouvelez souvent, conservez à l'abri de la lumière et de la chaleur, refermez soigneusement.

Ce que ça change en pratique

Il n'y a aucune raison de bannir les huiles de graines de sa salle de bain. Il y a de bonnes raisons de regarder trois choses.

• Le conditionnement. Un flacon opaque ou en verre teinté protège mieux qu'un flacon transparent. Un contenant à pompe limite l'entrée d'air par rapport à un pot ouvert.
• La présence d'un antioxydant. Le tocophérol dans une liste INCI n'est pas un aveu de faiblesse, c'est un signe qu'une formule riche en poly-insaturés a été correctement pensée.
• La date. La période après ouverture, ce petit pot ouvert avec un chiffre, est une information sous-utilisée. Sur une formule riche en huiles fragiles, elle compte plus que sur une autre.

Une remarque au passage, parce qu'elle revient souvent : l'huile de jojoba n'est pas une huile de graines au sens de ce débat. Chimiquement, ce n'est pas un triglycéride mais une cire liquide, et elle ne contient quasiment pas de poly-insaturés. La question de l'oxydation ne se pose pas pour elle dans les mêmes termes.

Le verdict

Le discours qui circule confond trois choses très différentes : la question nutritionnelle des oméga 6, la qualité industrielle des huiles raffinées, et la fragilité chimique des poly-insaturés. Seule la troisième concerne réellement votre peau, et la deuxième l'aggrave.

Ce qu'il faut en retenir :

• Les huiles de graines ne sont pas mauvaises pour la peau, et l'acide linoléique lui est plutôt bénéfique
• Elles sont périssables, et une huile oxydée irrite au lieu de nourrir
• L'étiquette ne vous permet pas de savoir dans quel état est la vôtre
• Une formule pauvre en poly-insaturés contourne le problème plutôt qu'elle ne le résout, et c'est une autre façon d'aborder la question

Le débat mérite mieux qu'un camp contre l'autre. La bonne question n'est pas « huiles de graines, oui ou non », mais « qu'est-ce que je sais réellement de ce que je mets sur ma peau ».